פסק-דין בתיק ב"ל 39803-01-12

1.         בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 11.1.12, במסגרתה נקבעו למערערת 0% נכות.

2.         ל טענת המערערת, טענה הוועדה הרפואית לעררים בכך שייחסה לה מצב רפואי קודם בתחום ע"ש מותני, שכן הרישומים הרפואיים אותם מציינת הוועדה משנים 2006 ו - 2007 עוסקים באגן וברגליים ולא בעמוד שדרה מותני.

            הרישומים המתייחסים לתאונת הדרכים מיום 10.8.08 ומדברים על פגיעה בגב אינם רלוונטיים, שכן בגין תאונה זו נבדקה העוררת על ידי וועדה רפואית מיום 20.1.10, שקבעה כי בגין תאונה זו לא נותרה למערערת נכות, ועל כן מנועה הוועדה מלקבוע מצב קודם בגין תאונה זו.

            בוועדה מיום 5.1.11 נרשם במפורש, כי למערערת פגיעה נוירולוגית קודמת, בניגוד גמור לאמור על ידה ביום 11.1.12.

3.         לטענת המשיב, הוועדה התכנסה בשנית בהתאם לפסק דין, עיינה שוב בטופס חדר המיון, והגיעה למסקנה כי יש לבדוק את כאב הגב כחלק מהתאונה; ואכן בוצעו בדיקות, ולא נמצאו כל סימנים. בסופו של דבר הוועדה לא מצאה כי יש להעניק אחוזי נכות, וציינה כי למערערת יש עבר של כאבי גב  קודמים ותאונות קודמות. הוועדה קיבלה את הקשר בין התלונות של התובעת לתאונה הנוכחית, אך לא מצאה ממצאים המקנים אחוזי נכות. הוועדה בדקה את המערערת קלינית  ביום 5.1.10. לפיכך, משקבעה הוועדה כי אין כל קיפוח נוירולוגי, דין הערעור להדחות.

דיון והכרעה

4.         לאחר עיון בטענות הצדדים ובפרוטוקולי הוועדה, כפי שהובאו במסגרת כתב הערעור, בשני הדיונים שנערכו בבית הדין ובהודעת המשיב מיום 25.6.12, הנני קובע כי יש מקום להחזיר את עניינה של המערערת לוועדה נשוא הערעור, ואפרט.

5.         מעיון בהחלטת הוועדה מיום 11.1.12 עולה, כי היא פעלה בהתאם לאמור בפסק הדין מכוחו התכנסה, ולאחר עיון חוזר קבעה כי קיים קשר סיבתי בין התאונה לכאבים ו/או לפגיעה בעמוד השדרה המותני. כמו כן, הוועדה התייחסה לבדיקה הקלינית, שנערכה לתובעת במסגרת ישיבת הוועדה מיום 5.1.11, ולבדיקת ההדמייה מיום 21.6.10 אותה ביצעה התובעת; וקבעה כי לא נותרו אחוזי נכות, תוך שהיא מציינת כי לתובעת עבר רפואי בכל הנוגע לגבה. בסופה של ההחלטה קבעה  הוועדה בהאי לישנא:

            " הוועדה מקבלת את הקשר בין תלונות הגב התחתון לתאונה הנידונה אך לא מצאה כל הגבלה תפקודית או קיפוח נוירולוגי בגפיים התחתונות ולכן אין נכות בגב התחתון כתוצאה מהתאונה הנדונה".

6.         מכל האמור לעיל עולה, כי הוועדה ביצעה מלאכתה בהתאם לאמור בפסק הדין שמכוחו  התכנסה, והכל כפי שפורט לעיל. דא עקא, לאור קביעתה של הוועדה כי לא נמצא אצל התובעת ממצא אובייקטיבי של קיפוח נוירולוגי, היה עליה לנמק ולפרט בנוגע לתוצאות בדיקת ה - C.T. מיום 21.6.10, בשים לב כי לגביה נקבעו בהחלטת הוועדה מיום 5.1.11 הדברים הבאים:

            " צילומי C.T. 21.6.10 ע"ש מותני בלטים דיסקיים מסוידים מרכזיים ב - L3, - L4 L5, -S1 עם לחץ קל על השק ב - L1-S5   רושם של הצרות חלקית של תעלת השורש L5 S1 משמאל".

אחרית דבר

7.         לפיכך, עניינה של המערערת יוחזר לוועדה, שתפרט ותנמק מה המשמעות של בדיקת ה - C.T. מיום 21.6.10 ותוצאותיה, והאם יש בהן כדי להשליך על קביעות הוועדה בכל הקשור למישור הנוירולוגי.

 הוועדה תזמן את המערערת ובא כוחה, ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בפניה.

8.         המשיב ישלם למערערת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגובה 2,000 ש"ח, תוך 30 ימים מהיום.

9.         ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

10.        פסק הדין ישוגר לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,  י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: